• на главную
  • наши контакты
  • поиск по сайту
Юридические компании


Реклама на портале



berrydesign.ru

Случайные вопросы


Юристы и адвокаты

Частный юрист Ванюков И. Е.
Частный юрист Михайлов В. Д.

Ответ на вопрос: "О новом законе - О потребительском кредите (займе)", можно узнать обратившись через формы обратной связи



О новом законе - О потребительском кредите (займе)



В статье приведена справочная информация, для того что бы найти подходящее решение именно под вас, советуем обратится к консультанту. Это бесплатно. Так же действует бесплатный номер по всей России

Наумов Г. В.
 

О новом законе «,О потребительском кредите (займе) Граждане —, остерегайтесь банков! Так заканчивается моя статья в журнале Власть. Надо отдать должное.

журнал Власть финансируется действующей властью, но мои критические статьи всегда публикует без купюр. Никакой цензуры. Говорят, что я адекватный) Но я бы так не сказал —, пишу, что думаю) Статью полезно прочитать всем, она касается потребительских кредитов и ближайшего будущего. Каждый день на граждан идет нескончаемый информационный поток о том, что государство не ест и не спит, а только и делает, что заботится о своих гражданах. Однако на деле, в основной своей массе эти заявление есть не что иное, как лозунги.

С 1 июля 2014 года вступает в законную силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения связанные с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Другими словами, этот закон касается миллионов наших граждан, и целью его создания является, прежде всего, защита интересов граждан в отношениях с банками. Этот закон не задумывался для банков, их не надо защищать, так как они обладают колоссальными финансовыми возможностями и имеют в своем штате достаточное количество профессионалов для защиты своих интересов.

Все хорошо помнят, как выдавали, например, свои кредиты Банк «Русский стандарт» и «Хоум Кредит». Люди платили каждый месяц, но их долг не уменьшался, а увеличивался.

Вот типичное сообщение на форуме тех времен: «…Взяла кредит в банке Русский Стандарт 50000руб. отдала около 30.000 должна 56000. Огромные проценты, фантастическое ежемесячное обслуживание, ранее брала кредиты в других банках все было ок.

А здесь платишь, а долг только прибавляется. И не у меня одной такая проблема с Русским стандартом. Это грабеж средь бела дня. Подскажите, пожалуйста, что делать.

…,» ссылка на форум Вот именно для целей защиты простых граждан и задумывалось создание специального закона. Пока закона не было, граждан защищала судебная практика (например, признавшая незаконным взимание комиссии за ведение счета).

Следует отдать должное Роспотребнадзору, который немало, искренне и достаточно эффективно помогал гражданам в их нелегких отношениях с банками. Вот приняли специальный закон, но прочитав его я с удивлением обнаружил, что существующее положение потребителей в сфере кредитования сейчас лучше, чем с принятием этого специального закона. И как теперь говорить о заботе государства? Лоббирование банками своих интересов понятно, это нормальное явление. Но кто лоббировал интересы простых граждан?

Это вроде как были должны делать всенародно избранные депутаты Государственной Думы РФ, представители субъектов в Совете Российской Федерации, ну и Президент РФ. Подробно изучить всю историю принятия закона можно по ссылке на сайт Государственной Думы. Что же мы получили на выходе – совершенно выхолощенный закон, где банки сделали небольшие уступки. Но это не уступки, существующее положение граждан лучше, как я уже говорил выше.

Первое. Очередность погашения задолженности по кредиту никак не направлена на скорейшее уменьшение долга: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Почему неустойка оказалась на третьем месте? А сам долг оказался на 5 месте. Пикантности добавляет невозможность изменить эту очередность условиями договора, так норма сформулирована императивно. То есть банки скажут, да мы бы рады по-другому, но это закон такой, он говорит нам по-другому договариваться нельзя, и иное соглашение об очередности погашения будет недействительно. С минимальным размером неустойки банки также не поскромничали —, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

И такие драконовские проценты у нас в законе для граждан потребителей… Мне думается, что упреки в адрес простых граждан в плане – смотри, что подписываешь, думай, нанимай юристов – безосновательны.

Именно в этом и заключается роль государства защитить простых, иногда немного легкомысленных, немного неосмотрительных, немного финансово неграмотных, но именно простых и обычных граждан. Скажите, кто сможет до конца прочитать все банковские правила, написанные сложным запутанным языком? У всех ли есть деньги на квалифицированного юриста? О какой оферте (предложении заключить договор) гражданина можно говорить, если банки агрессивно навязывают свои услуги, даже не предлагая как-либо изменить условия договора?

Закон написан сложным языком, содержащим множество незнакомых широкому кругу людей терминов. Например, кто может понять, что означает следующая фраза: «…Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц….» В тоже время Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что юридические нормы должны быть обоснованными, ясными, точными, с тем чтобы не допускалась возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения (например, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г.

№ 7-П и от 14 июля 2005 г. № 9-П). Следующий пример из нового закона. Место разрешения спора. Сейчас, банкам запрещено изменять территориальную подсудность спора с заемщиком. Как до этого запрета происходило дело. Заемщик не глядя подписывает договор с банком на 50 страницах шрифтом 8.

А в договоре указано, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения банка – городе Москве. А заемщик сам живет на Дальнем Востоке.

Как думаете, будет заемщик ездить в Москву? Или же наймет «недорогих» московских юристов для защиты своих интересов? Я думаю, что ни то и ни другое. Сейчас в новом законе предусмотрели право изменять территориальную подсудность, правда, ограничились пределами субъекта по месту получения заемщиком оферты.

Да даже из города Южи в Иваново будет проблемно ездить заемщику в суд, не говоря уже про такие субъекты как Красноярский Край или Республика Саха Якутия… И таких моментов в законе великое множество. Хотелось бы закончить статью на мажоре, но не получается.

Вот такая забота о гражданах у власти получается, только на словах. Никто не смотрел, никто не боролся, а банки протолкнули то, что им было нужно, пойдя для вида на мелкие уступки Граждане – остерегайтесь банков! (с) А.А. Шарон 2014


Ответ:
berrydesign.ru С уважением, Филиппов Р. Д..
 
Юридическая консультация онлайн
назад к списку вопросов

Похожие вопросы


© 2008-2016 Информационный юридический портал "Berrydesign.ru"